你小时刻被父母用那些无语其妙的伪科学折磨过吗？我便是受害者。

我妈是个右手原教旨主义者。

小时刻我心爱用左手拿筷子，只须被我妈看见，啪的一声，筷子就被打掉。换右手！用铅笔，换右手！连拿把剪刀，她都要在傍边死死盯着，嘴里念叨着：用左手不祯祥，长大了不生产。

我其时只可翻冷眼：都什么年代了，怎么还有这种封建迷信、裹小脑的中国式母亲？

直到今天，我刚刚看到一篇4月27日发表在《PLOS Biology》上的论文，才剖析到一件事：我妈赢了，但她赢的情理，根底不是她以为的阿谁迷信原因，而是“进化论”！

你以为你是在遴礼聘哪只手？别挖耳当招了，几百万年前，进化就也曾替你把这一票给投了。

这篇论文简直是个大无语事件。英国牛津大学辩论者整合了41种灵长类动物、2025个个体的数据，终结发现了一个惊天高明：系数当然界，唯独东谈主类是极点的右撇子怪胎。

你以为黑猩猩、大猩猩跟咱们亲缘相关近，也会心爱用右手？错！

数据啪啪打脸：猩猩们的群体偏手值平均是-0.03。换句话说，它们根底莫得妥洽的偏好，今天左手拿香蕉，未来右手擦屁股，花心渣男一个，随缘得很。

话说，黑猩猩简直擦屁股吗？左手如故右手？

但东谈主类呢？咱们的数值是0.76！全天地最高！亦然唯逐一个全员坚决偏向右手的物种。

更绝的是，东谈主类不仅场所极点，强度也极其变态，偏手强度宗旨高达0.94！什么主见？咱们不是“稍许”偏向右手，咱们是右得非常服气，右得像立了遗嘱，绝大多数东谈主这辈子根底不会正经考试一次左手。

那么问题来了：凭什么猩猩不错当随心的荡子，东谈主类就必须当“右撇子”的奉陪？

以前有过许多推测。器用野心讨厌，让用右手更无邪？饮食民俗？社会文化压迫？这篇论文把这些假说挨个喂进模子，终末发现，能实在诠释东谈主类离谱进度的变量，唯独两个：脑容量，和一个叫IMI的宗旨——前肢和后肢的长度比例。

说白了，便是看你的胳背跟腿谁更长。黑猩猩的IMI跳跃100，前肢比后肢长，因为它们常常用行为行走，手既是器用，亦然跑路的轮胎。

东谈主类的IMI轻便是72，腿比胳背长多了，因为咱们站起来了，手从此无须负责跑路了。

这是个被低估了几百万年的升级。

手无须撑地之后，才实在运转处分复杂任务。而复杂任务最怕当场——你弗成今天左手打石器、未来右手削木棍、后天看心思。固定用一只手，成果更高，开云kaiyun(中国)空幻更少，肌肉驰念更深。于是偏手强度运转高潮。

这便是赠送行走给咱们的红利：专一，时期搞大钱。

如若说赠送行走是第一步，那实在把左撇子落花活水的，是东谈主类脑子的膨大。

干与Homo东谈主属之后，东谈主类大脑快速扩张，两个半球运转笼统单干，讲话、器用操作、开通终结运转往右手这边集会。

论文展望了东谈主类进化一王人走来的“右倾”阶梯图：地猿期间，MHI才0.16；南边古猿，0.32；到了赠送东谈主，0.54；尼安德特东谈主，0.64；当代东谈主，0.76。

看见莫得？不是哪天哪个国王规定了必须用右手，而是你越进化得像个东谈主，右手就越像阿谁跋扈加班的致密主力职工。

这个经过里还出过一个不欢悦的填旋——弗洛勒斯东谈主，便是阿谁著明的霍比特东谈主，12000年前才死灭。

他们身高唯唯独米，脑容量唯独当代东谈主的三分之一，固然能赠送行走，但肉体结构清晰可能还保留了无数攀爬特征。论文展望它的右偏值唯独0.28，比赠送东谈主还低，是Homo属里的异类，进化树上版块更新了一半就平直断网了。

看到了吗？脑子不好使，连右手都用不解白。

我以前总以为，全全国90%的东谈主都是右撇子，是因为社会都在用右手野心的剪刀、筷子，在搞“多数东谈主的暴政”。

但抱歉，东谈主类学家查遍了历史，在这个地球上，从来莫得存在过任何一个以左撇子为主的社会。这种十足的把握，在有笔墨记载之前、在莫得任何器用的蛮荒期间，就也曾刻进咱们的DNA里了。

我妈当年用筷子敲我的手，她以为她是在革命一个坏民俗。其实，进化在几百万年前就也曾投完票了，她仅仅坐在那，愚弄了一下历史终结者的追尊权。

行为行行运，手是交通器用。

站起来之后，手酿成生产器用。

大脑膨大之后，手酿成了致密的出口。

石器、火、笔墨、手术刀，终末是你目下正在划屏幕的那根手指，简直都在右手上。

你以为你用哪只手代表了你的个性息争放？别天真了，这不外是东谈主类为了走出丛林、总揽地球，向进化交出的投名状。

是以，别再傲娇地标榜我方的卓尔不群了。在这个充满竞争的焦灼全国里，那些不对群的“弗洛勒斯东谈主”早就成了化石。而咱们，不外是妥贴了这场几百万年前就写好脚本的、扬铃打饱读的右手崇尚。

参考文件：

“Bipedalism and brain expansion explain human handedness” by Püschel， T. A.， Hurwitz， R. M.， Venditti， C. PLOS Biology DOI:10.1371/journal.pbio.3003771